“同一个楼盘，完全同样的案情，不同批次起诉，不同的法院，不同的时间段，有不同的裁判标准，判决结果打架”，省人大代表江波昨天参加分组讨论时说，“这么明显的案子，法院支持了开发商。缩水就白缩水了，有这么裁判的吗？民法合同法规定的违约责任在哪里？连老百姓都懂的道理。我们的专业法官不懂吗？”
第一批：公摊面积少了白少
江波在肯定了法院检察院这些年为社会公平公正所做的努力后，建议省高院在通过裁判社会生活确定标准方面，应多加强研究。
“案情很简单”，江波现场举了一个几年前到现在一直在承办的系列案。这是一个开发商和小业主之间因公摊面积缩水30%而起的官司。
七八年前，开发商将商铺以均价十万元每平米的价格卖给小业主。之后，小业主发现虽然套内面积没增没减，但公摊面积缩水了30%。
“原来的售楼合同是以建筑面积计价，不良开发商就是玩公摊面积加大的游戏，现在合同是以套内面积计价，他们就玩建筑面积缩水”。
之后小业主分期分批起诉开发商，但同一个楼盘不同批次起诉的业主，有的输了有的赢了官司。
江波介绍，有一批小业主在荔湾区打输了。法院认为：合同规定面积补差，是以套内面积为标准补偿，套内面积没少，不用补。公摊面积不是补差标准，所以少了白少，不给补偿。
上诉之后依然维持原判。
第二批：小业主告倒开发商
第二批小业主起诉之后，该案通过不断地呼吁，广州中院把它改过来了，中院认为公摊面积缩小了的部分，开发商也要相应承担违约责任，应补回价差。
之后，第一批官司打输了的小业主和第二批官司打输了的开发商，都向广东高院申请再审，广东高院将小业主的申请驳回，将开发商的申请发回重审，最终广州中院维持了原审判。
据悉，这一案件的不同批次还在省高院的审理中。
同一案情竟有不同裁判标准http://www.szjtsg.com
“我讲这个案子的意思是作为同一个楼盘的小业主，包括没打官司的小业主，他们看到不同的判决，他们会怎么看我们法院，同样的案情，不同的法院不同的标准，不同的时间段，不同的裁判标准，判决结果打架，你让小业主怎么办？他们如何有所适从。法律的公开性给社会的预知性，如何体现？”江波在发言时说：“这么明显的案子，法院支持了开发商。合同没有规定，缩水就白缩水了，有这么裁判的吗？民法合同法规定的违约责任在哪里，有违约就有救济，这不需要受专业的法律训练，老百姓都懂的。我们的专业法官不懂吗？”。
江波建议省法院在统一裁判标准，引导社会方面多做研究，以避免产生不良的影响。
“这么明显的案子，法院支持了开发商。合同没有规定，缩水就白缩水了，有这么裁判的吗？”
———省人大代表江波
粤公网安备 44030402002345号
