【案情简介】
【争议焦点】
本案争议的焦点：原告何某与被告王某之间是合同关系还是侵权关系?如属侵权关系，被告王某行为与损害结果之间有无因果关系?
【相关法律】
《民法通则》第107条：
因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。
【审理结果】
(一)本案不属于合同纠纷，而属于侵权纠纷
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，它是当事人之间经自愿协商，建立在意思表示一致的基础上达成的协议。按照我国合同法的规定，合同具有如下的特征：首先，它是一种民事法律行为；其次，合同以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的；最后，它是合同双方意思表示一致的协议。合同是当事人发生民事权利义务关系的合意，因此必须存在双方当事人，双方当事人相互作出意思表示必须一致。合同以意思表示为要件，能够产生当事人预期的法律效果。而侵权行为是指行为人由于故意或过失侵害他人财产、人身，依法应当承当民事责任的行为。侵权行为不以意思表示为要件，不能产生当事人预期的法律效果，与受害人产生民事权利义务关系是基于法律的直接规定。本案中，原、被告之间并没有相互之间的意思表示，更谈不上意思表示一致，最根本的一点是双方没有形成、变更、终止某种民事法律关系，因而原告何某之夫张某与被告王某之间不存在合同关系的合意，由此引发的诉讼属于侵权行为的民事责任，而不是违反合同的民事责任。
(二)本案中被告王某的行为与损害结果之间无因果关系
侵权行为可以分为一般侵权行为和特殊的侵权行为，特殊的侵权行为只限定在法律明文规定的范围内。主要包括：企业法人对其工作人员损害的民事责任，国家机关或其工作人员因执行职务致人损害的民事责任，产品质量不合格致人损害的民事责任，从事高度危险作业致人损害的民事责任，环境污染致人损害的民事责任，建筑物和地面施工致人损害的民事责任，动物致人损害的民事责任，被监护人致人损害的民事责任8种。本案不在这8种特殊的侵权行为范围之内，应当属于一般侵权行为范围。
一般侵权行为承担侵权的民事责任必须具备损害事实、违法行为、违法行为与损害事实之间的因果关系、侵权人的主观过错四个要件。其中因果关系的认定是最复杂的。那么，本案中王某的行为与损害结果之间是否存在因果关系呢?这是本案被告承担责任的关键。
就本案而言，在讨论因果关系问题之前，要先明确本案的事实认定问题。案件的事实总体上是清楚的，但由于张某已经死亡，没人亲眼目睹张某如何摔出车外。在这个问题上原被告双方的争议很大。原告主张是被告没有将车门关好，兼有被告饮酒的事实导致张某摔下车。被告则称是张某自行将车门打开所致。关于事实的焦点集中在车门是否关上和与之相关的事实，即张某在途中是自行开门还是由于车门没有关。本案中，原告并不是事实的经历者，所述的事实缘于他人的转述和自己的猜测。张某已经死亡，也无法对相关事实进行质证。经查明，被告没有自己关车门，是刘某给关上的，刘某证实已经将车门关上。
既然车门已经关上了，又如何开的呢?车门在行进中打开，无非有两种情况，一是车内有人打开，二是车出了故障，导致车门在行进中打开。因此，如果排除了车的故障原因，就完全可以推断车门是张某打开的。从设计和车的实际使用看，车门一旦关上，应当不会在风力、颠簸等非直接作用下打开。只有存在故障，才可能出现，实际在张某摔下之前和之后的相当长(包括以前使用和以后的使用的过程中)的时间内，车门根本就没有故障现象。由此可以断定被告的车不存在故障因素。可以推定是张某在车内将车门打开。因此，在因果关系的认定上，就完全可以排除被告的行为与张某的损害之间的因果关系。
综上，本案中被告王某不是从事旅客运输工作的，而且其是受朋友之托把张某送回家，他们之间不是一种有偿服务。张某的死亡完全是由于自己过失而坠落下车所致，与被告王某的行为没有因果关系。王某对此无法预见，更无法控制。因此王某无过错责任，对张某的死亡不应承担民事责任。原告何某的诉讼请求应当驳回。
粤公网安备 44030402002345号
